El Aura

¿Será el aura lo único inherente a la persona? Puede que todos los días vivas en un cuerpo extraño, con una personalidad que no es tuya. Y tal vez el aura sea la inevitable forma en que te reconoces, solo en la intimidad y la que, a menudo, te salva la vida.

El Aura (2005) de Fabián Bielinsky nos cuenta como un embalsamador de animales (Ricardo Darín) que padece de epilepsia se ve involucrada en un asesinato. Aunque pareciera lo contrario, este hecho le favorece pues romperá su aparente monotonía vital en favor de nuevas gestas de otras vidas que ya no respiran.

El Aura es un thriller argentino sobrio, inteligente y en muchos momentos interesante aunque sea bastante difícil meterse en situación. No solo porque el acento argentino, que me encanta, requiera de toda mi concentración para seguir un diálogo (recuerden que este espacio se hace desde España), sino que la recreación en los detalles que es magnífica para la conclusión del filme, convierte su desarrollo en un pastizal silencioso con serios riegos de provocar somnolencias en el espectador.

Pero aunque el desarrollo narrativo sea, como ya he dicho, excesivamente denso, hay elementos que hacen destacar a este filme. En primer lugar, nos encontramos con unos personajes llenos de matices, enriquecidos con diálogos escasos. Ricardo Darín, como siempre magnífico, con un papel complejo, introspectivo, que no cuenta nada pero parece mostrar mucho.

Pasó inverso parece hacer la fotografía, que contextualiza y da un ambiente, un aura de negrura, de soledad, de verdades mentirosas que cuenta mucho y con molesta frecuencia sombrea demasiado (tanto que a veces es imposible mirar que está pasando). Aún así el efecto funciona y le aporta personalidad.

Con igual distinción actúa la técnica con algunos trucajes de montaje interesantes, como los pasos hacia delante de la trama que solo son fruto de la imaginación (este recurso me suele fascinar en todas las películas que se emplea), la correspondencia de planos de unas butacas a otras pero sobretodo el uso de los detalles. De igual modo, lo mejor es lo peor, porque si bien es cierto que para la conclusión los detalles son fascinantes (tanto en guión como en montaje) en su desarrollo fallan al ritmo y podrían destruir a más de uno y de dos.

Pero para los que aguantaron vamos a lanzar una teoría conspiranoide. Si alguien a caído en ello, el principio y el final de la película son prácticamente calcados con la misma música, la misma situación, el mismo personaje, salvo con la salvedad (que redundancia más tonta) del perro (del que no me atrevo a lanzar teorías aunque es probable que tuviéramos la lógica esencia metafórica del título del filme); perro que por cierto no sabemos si está vivo o disecado hasta el último segundo del filme (menudo colofón más genial). La duda me asalta cuando pienso que desconocemos por completo al personaje, sabemos que tiene un curioso y extraño pasado y claro, podríamos llegar a la conclusión de un eterno retorno, es decir, ¿cómo sabemos que esta es la primera artimaña del protagonista? ¿el personaje nos ha estado engañando? Complejo pero excitante.

En conclusión, una película difícil que no levanta pasiones exacervadas pero que con varios apuntes magistrales se convierte en un producto interesante y, aunque parezca mentira, distinguido y lúdico.

Néstor García

www.deformacionprofesional.org