“¡¡¿Pero como puede pasarme lo mismo... otra vez?!!”
La Jungla 4.0 de Len Wiseman, vuelve a traernos (por eso lo del 4) al agente John McClane (Bruce Willis)que de nuevo tendrá que enfrentarse casi el solito a toda una banda de terroristas que quieren destruir los EEUU. ¡Vale! Aceptaremos pulpo como animal de compañía y diremos que el argumento tiene poco o nada de nuevo, pero que le vamos a hacer, por primera vez, y sin que sirva de precedentes, estamos muy pegados a la tradición.
Aunque la trama principal no sea el nova más, el guión parece estar escrito por un niño insatisfecho (cosa que se agradece). Es como si el niño dijese: “Voy a estampar un coche contra un helicóptero en pleno vuelo”; y el productor le alentara: “Me parece perfecto pero dame más”. El niño: “Bueno pues hagamos una persecución entre un trailer y un Harrier, para que McClane termine destruyéndolo con sus propias manos y en pleno vuelo”; y el productor de nuevo: “Me parece perfecto pero dame más”; y así hasta que la vorágine del “dame más” o el presupuesto, que me figuro no sería totalmente ilimitado, no diera para más. Y aún así lo da.
Todo esto que pudiera parecer quedarse en falsete, está amparado por una técnica que no juega a hacer muchas trampas, simple pero efectiva. Por supuesto, hay efectos especiales encomiables pero muchas de estas escenas, que escapan del entendimiento humano, parecen estar rodadas a la antigua usanza. Bruce Willis comentaba que les pasaron varios coches por encima de sus cabezas en la escena de la misma acción.
Y esta acción pura y casi sin descanso, está respaldada por cierta profundidad argumentativa que debemos señalar (tranquilos, que es una película de desconectar el cerebro, pero de algo tendré que hablar). En primer lugar, me encanta que hayan pasado el terrorismo al plano informático. Esto, que en ocasiones parecen las famosas teorías del coco del efecto 2000, no es una trama tecnófoba pero si una muestra de la dependencia cuasi absoluta que tenemos de las máquinas. Claro, un ataque a un ordenador central desbarajustaría todo lo establecido.
Esto sirve para meter en escena al compañero hacker obligado (Justin Long) de McClane. Un joven que acerca la saga a una nueva generación y que aunque al principio no parece convencer, llama cada vez más la atención con el paso de los minutos. Este desequilibrio en edad de los protagonistas, lleva a una divertida lucha generacional muy bien reflejada en la que nos hemos podido identificar: por un lado, una persona que ronda los 40 y ha decido no asumir, o el sistema no asumirle, a la era informática en la que estamos inmersos; por otro, el joven pirata y experto informático que todos llevamos dentro (vale, lo admito, yo solo tengo nivel usuario). Pero además es un cambio de gustos, de intereses musicales, de concepciones vitales, donde los “viejos” insultan a esa generación irresponsable de “jóvenes” y los “jóvenes” calificamos a nuestros viejos como “carcas atemporales” (si la palabra carca sigue utilizándose, cosa de la que no estoy muy convencido). Mclane parece representar pues, a una persona fuera de su tiempo y de aquella era de los grandes héroes de acción, aunque si somos sinceros, puede que Willis sea el único que puede permitirse regresas a esa bella época y salir ganando haciendo lo mismo. ¿Resulta patriótico el comentar que tiene que salvar a su país porque nadie más quiere hacerlo, por qué parece haber nacido con ese destino? Que cada uno juzgue lo que quiera.

Y por suerte, no siempre gana a los mismos. Es de aplaudir, que el terrorista sea americano y se mueva por intereses no políticos, ni religiosos, ni fanáticos. Es un tío que es despreciado y lo que realmente busca no es tanto el reconocimiento, que también, sino el dinero (vale, igualito que el malo de Alerta Máxima 2). Timothy Olyphant (que pronto encarnará al videohéroe del código de barras, Hitman) cumple con su papel, aunque un poco más de maldad y excentricidad se le hubiera agradecido y no solo su frialdad sin mesura.
Completan el reparto Bruce Willis, tan carismático como siempre, un más que decente actor al que debemos aplaudir por saber combinar con dignidad papeles del todo comerciales (como este), con proyectos de índole más experimental como resultaron ser Sin City o Planer Terror. Su personaje, como siempre, combina la dureza y la irá con el humor más sarcástico y las frases de duro más “ingeniosas” que puedas encontrar (tras estampar el coche contra el helicóptero suelta algo así como: “no me quedaban balas”.) Mary Elizabeth Winstead desempeña el papel de su hija, que aunque un poco estereotipada, es una buena réplica del Mclane femenino. Y por último no podemos dejar de reseñar la actuación sorpresa que encarna a uno de los personajes más extraños y divertidos, el brujo, el friki supremo, que no podía ser otro que el genial Kevin Smith (¿sale en serio?).

Que no estamos ante un filme original no es un gran descubrimiento. Que a menudo estemos viendo las anteriores junglas, cierto; que al principio pensemos que volveremos a ver 16 calles, también; que bebe sin paliativos de la tremendamente divertida Mentiras Arriesgadas o la igual de ociosa II Policías Rebeldes II, pues sí. ¿Y Qué? A fin de cuentas estamos ante una película con mucho ritmo, que sabe empacar todo y que hace que las más de dos horas que dura se pasen en un suspiro y nos preguntemos ¿por qué no hay todavía más tiros? Porque yo y muchos más, nos hubiéramos quedado sentados con otro saco de palomitas a contemplarlas.
Nunca un trailer hizo tanto daño y nos ayudo a no sorprendernos con algunas de las mejores escenas. Así que si decides verlo es bajo tu responsabilidad. ¿Realmente hacía falta vender este producto?
Néstor García
www.deformaciónprofesional.org
Para JuanCar, alias "Jose"









10 comentarios:
Vi la película el dia del estreno y siendo sincero me decepcionó. Es lo que pasa cuando esperas mucho más de algunos films.
Pienso que John McClane en las anteriores entregas se ha caracterizado por ser cercano al policia de a pie, no era un superhéroe.
He hechado en falta la camiseta de tirantes blanca :( xDDD
Yo también la eche en falta y es cierto que si te esperas una cosa de un filme y luego te da otra, pues lo que obtienes es decepción. Pero para mí la película es rabiosamente divertida y no excesivamente flipada (flipada sí).
Por lo que no paso el por lo del superhéroe. JAJAJA, como me gustaría conocer a un policía de a pie que destruyera el solito, subiendo y bajando en un rascacielos, a toda una banda terrorista. Así yo comenzaría a confiar en el cuerpo de policía.
Un saludo y gracias por tus comentarios que se agradecen y me hacen pasar un rato divertido y reflexivo.
Néstor García
www.deformacionprofesional.org
Aunque no me haya expresado bien con lo de mas cercano al policia de a pie, me parecen mas creibles las anteriores entregas a esta cuarta.
P.D. como esto no se donde comentarlo lo pongo aqui mismo, como no has comentado ninguna pelicula de Kubrick, Aronofsky o Woody Allen?
Con eso estoy absolutamente de acuerdo, son más creíbles hasta cierto punto, puesto que las escenas de acción son más mundanas y verosímiles.
Muy buena pregunta la que reflejas en tu posdata y todo tiene una explicación.
Con Kubrick estoy a punto de ponerme pero es un director complicado. Lo que sí te digo es que tengo une estudio con varios compañeros sobre Teléfono Rojo... y puede que en algún momento lo publique o si te resulta muy interesante el tema podría hacértelo llegar.
Woody Allen es uno de mis directores fetiches (probablemente mi favorito) y tengo en consideración que todas sus películas son obras maestras. Por este hecho, pasará más tiempo hasta que llegue un comentario sobre el director porque me considero excesivamente subjetivo y porque no terminaría por decir todo lo que me gustaría sobre él. Pero no descarto ponerme con Woody en algún momento.
De Aronofsky solo he visto La fuente de la vida (la cual me decepcionó pero tenía su encanto) y estuve a punto de publicar una crítica al respecto. De este te aseguro que aparecerá un comentario pronto y que cuando así sea, pasará como con Kieslowski que aparecerá en forma de trilogía crítica toda su filmografía.
Gracias por tu comentario y por proponer cosas que faltan de las que soy consciente pero que siempre viene bien que te recuerden o te hagan peticiones (eso lo que tiene y se le agradece a la Web 2.0).
Espero haber contestado satisfactoriamente a tu pregunta
Néstor García
www.deformacionprofesional.org
ei ness!! la cronica de la pelicula esta muy bien y todo eso...se que a ti se te caia la baba con el teniente mclane y no con la tia maciza y destroza hombres. es una pelicula entretenida pero no necesitaba mas tiempo...ademas las palomitas ya se me abian acabado, no daba para mas!! Era un pokito flipada, pero vamos, no es nada que no hayamos visto en la vida real, jeje. Un saludo. blankita.
De "juancar"
ola nestor. La pelicula era muy entretenida y divertida. Aunque parezca una tipica pelicula americana a mi me gusto mucho, muchisimo...y me hubiera quedado un buen rato mas con mi tanque de palomitas disfrutando de los tiros.
pd: muy buena cronica que esperaba con muchas ganas. un saludo.
No sabía que la moda ahora era comentar en parejitas. Pos ale os contesto en el mismo comentario.
Para Blankita, ¿acaso lo dudabas que no se me cayera la baba con Mclane? Tienes que comprar envases de palomitas de pareja pero solo para tí, como hago yo. Y menuda realidad en la que vivimos.
Para Jose, espero que no te quejes de dedicatoria. Ya sabes, nos toca hacer una sesión friki de La Jungla,jaja.
A los dos, como se nota que sois mis amigos pues no justificais por que es una buena crítica, capullines.
Muchas gracias por vuestros comentarios que ya se esperaban.
Néstor García
www.deformacionprofesional.org
coño k es el puto mclain!! este tio nunca muere!!! es mas duros k un bocata piedras!!
Joer, lo que tiene que ser mascar un bocata de piedras. ¿Estará bueno?
Deberíamos crear una religión.
Un saludo y gracias por tu comentario.
¡Arriba los nucleareños del 87!
Néstor García
www.deformacionprofesional.org
Publicar un comentario en la entrada